《土默热红楼诗词新解》

土默热，蒙古族，一生教书育人，桃李满天下。学术生涯主攻明清史。对《红楼梦》的研究有独到见解且自成体系，已发表100万字的学术论文，出版了《土默热红学》等著作。

笔者是钻故纸堆搞中国明清史研究的，诗词研究并非所长，本不应涉足《红楼梦》诗词专题研究。但由于前几年误入歧途，搞了一些“劳什子”红学研究，创立了所谓的“土默热红学体系”，妄图一举推翻百年正统红学和200年《红楼梦》研读历史，是否能达到这个“阴险”的目的姑且不论，意外的收获却是引起了红学界朋友的高度重视——有正面的，也有反面的，不管正面反面，反正都是重视，不能流芳千古，亦当遗臭万年，重视就好。现在很多学界精英都很讲究媒体炒作的轰动效应，这个所谓的轰动效应，却被笔者在“无心插柳柳成荫”中意外获得了。从此，笔者的研究就像一架滑翔机一样，既然被抛上了天空，也就没有飞不飞的选择余地了，只好借助风力顺势滑翔下去，也许能平安降落，也许被摔得粉身碎骨，由他去吧。今天也勉为其难，硬着头皮在原来基础上，再搞一次惊世骇俗的《红楼梦》诗词专题研究。尽管内行看门道，外行看热闹，毕竟尺有所短，寸有所长，笔者虽然在古典诗词领域不是学有专长，但在中国历史研究方面却浸淫了几十年，也算术有专攻吧。中国史学界向来有文史不分的传统，搞历史研究，不可避免地要涉足古典文学研究，所以，笔者对古代特别是明清时期文学、史学、诗学、曲学大家的作品，还是比较熟悉的。这就给《红楼梦》研究无形中带来一个好处:书中出现的诗词曲赋，不论是作者仿作的，抄袭的，引用的，借用的，化用的，误用的，笔者最起码能感到眼熟，感到似曾相识，能看出在《红楼梦》作者之前，原来的出处和原来的意思，能发掘出一些当今红学界无人能够解读清楚的东西。相对于那些靠《红楼梦》诗词吃饭的著名专家来说，这也算处于“弱者地位”的笔者一点微末的优势吧。闲言少叙，书归正传。这本小册子，虽然也是研究《红楼梦》诗词的，但与著名红学家们搞的那些《(红楼梦)诗词解读》、《(红楼梦)诗词笺注》等专著，研究视角不同，研究方法不同，研究内容也不同，当然研究结论更不同。本书是从历史考证的角度，去研究《红楼梦》诗词的来源、流变、本意、引申等；研究方法也不是按照《红楼梦》书中顺序逐首笺注，而是按照诗词的出处，分门别类进行集中考证解读；研究目的不是通过解读诗词，去赞扬《红楼梦》诗词如何精妙或作者诗才如何高明，而是客观冷静地陈述这些诗词如何被《红楼梦》作者所正确引用或错误应用，当然不是一味地替古人捧臭脚。说到这里，红学领域的大师们也不必光火，因为笔者这里所说的那个《红楼梦》作者，根本就不是你们“无限崇拜、无限景仰”的曹雪芹，而是那个并不怎么“光辉”，甚至有点“不忠不孝”、有些“污点”的洪日方思。笔者对洪日方思的态度敬或不敬，似乎并不关传统红学什么事。此前，笔者也像《聊斋志昇》中的那个“瞽者”一样，读过某几位大家对《红楼梦》诗词的笺注。发现这些解读基本都是一个模式，就是解读前先“正心诚意”，酝酿对曹雪芹充足而又丰富的“感情”；解读中本着“为尊者讳”的优良传统，不论书中的诗是圆的方的，香的臭的，一律说成“艳如桃花，甘如乳酪”；解读后的结论当然是:曹雪芹是个诗词方面前无古人、后无来者的“天才”或“超天才”。笔者以为，这种解读其实大可不必。且不论用《红楼梦》诗词来反证曹雪芹诗才是多么荒唐，仅就书中诗词本身来说，也无须一味赞颂，因为小说中的诗词，是以书中人物的身份创作出来的，书中人物的文化功底良莠不齐，倘若诗词一律高明得很，这本小说的人物刻画该多么糟糕!总不能让刚刚学诗的香菱，第一次就作出那“咏月不见月”的第三首咏月诗吧?总不能让唱“女儿悲，嫁个男人是乌龟”的薛大傻子，也与宝玉一样改唱那缠绵感伤、声情并茂的《红豆曲》吧?笔者在本书的考证研究中，一般不对《红楼梦》诗词做出思想或艺术评价，不对《红楼梦》作者的诗才做出拔高或贬低的评价，只是根据诗词本身以及书中角色的身份需要，指明它的出处，说明它的本意。因为小说中出现的诗词．并不代表小说作者的诗词水平和能力，代表的是作者写景状物、刻画人物的能力，为了刻画需要，甚至还要刻意去作几首令人喷饭的歪诗滥曲呢。薛大傻子的“一个蚊子哼哼哼”，作为诗来看，*糟糕透顶，但作为小说来读，却显得极为妥当。这不是说《红楼梦》作者写不出高明的诗，这些“歪诗滥曲”恰恰证明了作者的笔法高明!笔者考证的那个《红楼梦》作者洪日方思诗才如何，在本书《后记》中有专门论述，最起码是清初一流的诗人和作家。这些可不是通过《红楼梦》及其书中诗词反证出来的，洪B方思一生著作等身，他的诗集《稗畦集》，现在还在书店中卖，他的戏曲《长生殿》，现在还在舞台上演，就无须我在这里多唠叨了。